Hallo Rauhnacht,
Drehe es doch mal bitte um:
Weil dann per se und nach dieser Definition eigentlich ALLES was man da im Bereiche der Präkognition haben könnte, eben eindeutig ERST!!! bei Eintreffen!! als Schauung benannt werden DÜRFTE ...
ja, ich für mich handhabe das so, mit der Ergänzung, daß ich manch Einem Vertrauens-Vorschuß entgegen bringe und nicht auf eine Bestätigung warte, meinen Irrtum in Kauf nehmend.
...und dann und nun überspitz ich auch mal nur die Teile dessen, die eindeutig vorher so beschrieben wurden.Würde man da NeuOrest Antwort an mich folgen,würde es dann schon wieder "fragwürdig",wenn da nicht der Hut vom Gegenüber aus der Straßenbahnschau beschrieben wird.
nein, so habe ich NeuOrest nicht verstanden, aber falls er das so gemeint haben sollte, erlaube ich mir eine eigene Meinung und halte es für richtiger, Anderen gegenüber so nachsichtig zu sein wie mir selbst gegenüber, und 'Vervollständigungen', 'Abrundungen des Bildes' in Betracht zu ziehen, ohne deshalb den gesamten Inhalt als falsch abzulehnen.
Die Kriterien KANN man daran festlegen, dass sie erst dann welche sind, wenn sie sich bestätigt haben.Ja, das geht.Aber dann sind eben wieder alle noch nicht bestätigten fragwürdig.Und da drehen wir uns dann im Kreis und dies ist auch durchaus nicht MEINE Absicht, sondern eine Schußfolgerung aus dieser Art der Definition.
ich sehe das eher als unsicheres vorwärts tasten und das halte ich für nicht weiter schlimm auf wenig erkundetem Gelände.
Kriterien, die einen vorher vermuten lassen, dies ist eine Schau,gibt es schließlich auch.
Ja sicher, aber wenn die so überzeugend wären, warum werden dann so viele hanebüchene 'Visionen' als 'Schauungen' deklariert und über Jahrzehnte weitergereicht ?
Äh, was soll denn das jetzt.Wenn ich daran erinnern darf, reden wir hier gerade nicht über irgendwelche Dinge, die von wo auch immer angeflogen kamen, Lorbersperlinge oder sonstig kaum beurteilbares,sondern über zwei, wie ich meine recht konkrete Träume, die eintrafen und dann aber, warum auch immer ein anderes Ende hatten, wie geträumt.
also ich nicht. Ich hatte mich generell auf die von Taurec vorgeschlagenen Definition bezogen, die für Dich nach "Gesetzlichkeit" klingt. Und diese Definition beschränkt sich ja nicht nur auf die beiden Träume.
Wo bitte betreibe ich da nun mit meiner Ansicht "Ehrenrettung".
Ich habe mich nicht auf Dich bezogen, sondern meine unmißverständlich geschrieben zu haben, daß sich das Problem, eine rationalisierende Erklärung suchen zu müssen (was ich 'Ehrenrettung' genannt habe), generell daraus ergibt, wenn man 'Visionen' die nicht eintreten und 'Schauungen' die eintreten, die gleiche 'Herkunft' unterstellt, sie 'gleichwertig' einschätzt.
Wenn Du damit mich meinen solltest, kann ich Dir sagen ich habe noch nie irgendeine Wenn- Dann Vision gehabt,...
Und nun bin ich wirklich sauer.Es kann ja wohl nicht sein , dass mir hier nur weil ich behaupte, es gäbe echte Schauungen, die aber im Geschehen dann ein wenig anders verlaufen, WEIL sie gewendet oder durch was auch immer für Wirkungen anders ablaufen, alles mögliche andere mitunter geschoben wird.
Jetzt sind wir definitiv auf dem falschen Gleis: Ich habe damit doch nicht Dich gemeint und verstehe auch nicht, warum Du das vermutest!
Ich weiß wirklich nicht, womit ich diesen Verdacht angestoßen haben könnte.
Wenn ich in einem einzigen meiner Beiträge Kritik nicht direkt und offen, sondern 'durch die Blume' und versteckt geäußert habe, dann lass' es mich bitte wissen.
...Nichts desto trotz bleibe ich bei meiner Behauptung, die Zukunft ist grundsätzlich bis zum Eintreffen wandelbar.
Nein, ich werde Dich nicht schubsen, wenn Du Dich so weit aus dem Fenster lehnst.
Jedem seine Meinung.
In den allermeisten Fällen nur schwer oder auch gar nicht AKTIV und im Bereich vom Weltgeschehen durch die ungeheuer potenzierte Vielzahl an wirkenden Kräften wohl eher kaum.
Das "oder auch gar nicht AKTIV" verstehe ich nicht.
Gruß,
Ulrich