Hallo Taurec,
vielen Dank für die Mühe, das alles herauszuschreiben. Ich möchte doch ein paar kontroverse Gedanken dazu äußern, einfach um auch eine kritische Perspekive einzubringen.
"Nicht in kurzer Spanne Zeit."
Haben auch hochrangige Militärs diese naive Prognose geglaubt? (Auch - wie bei anderen Punkten - Ergänzungen bis zum Veröffentlichungsjahr 1920 möglich.)
"Belgien war zwar kein Hauptkriegsgegner, aber ein bedeutender Kriegsschauplatz."
Als Teil des Schliefenplans möglich zu ahnen?
"Im Westen taucht neben Frankreich, das ich gestoßen, getreten, vergewaltigt sehe von England, eben dies England auch als unser bedeutendster Gegner auf."
Richtig. Ostfrankreich durch den Stellungskrieg verwüstet. Weiterer bedeutender Gegner im Westen war England.
Das weit umfassende Bündnissystem war nicht bekannt (das auf Basis des (bekannten) Schliefenplans zum Kriegseintritt Englands führte)? Ich finde auch, der Text impliziert einen siegreichen Angriff von England auf Frankreich, dem die kriegerischen Hauptaktionen gegen Deutschland folgen. Es klingt, wie ich finde, nicht nach der historischen Allianz beider Parteien gegen Deutschland.
"Auch in Afrika haben wir schwer zu kämpfen, doch scheinen es auch Weiße zu sein, die uns dort vernichten wollen."
Angriff auf die deutschen Afrikakolonien durch England und seine Verbündete.
Die deutschen Kolonialbestrebungen im bereits durch Frankreich und England beanspruchten Afrika waren den beiden zuletzt Genannten schon zwei Jahrzehnte vor der Schau ein Dorn im Auge. Unter der Voraussetzung, dass ein Krieg mit England und Frankreich gesehen worden ist (was nicht so entfernt war), muss auch von Konflikten im Bereich der Kolonien eben jener Parteien ausgegangen werden.
"Italien aber eilt, mit England, Frankreich und Rußland gemeinsame Sache wider uns zu machen."
Kriegseintritt Italiens auf feindlicher Seite am 25. Mai 1915.
Bekannt war: am 2. August 1914 "...deutete der italienische Außenminister schon jetzt an, es sei nicht ausgeschlossen, dass sich Italien gegen Österreich wenden könne." (Wikipedia) Was einen Bündnisfall zur Folge hätte.
"Rußland macht uns große Mühe, aber es wird erliegen, obgleich Japan ihm hilft, wie Amerika England hilft."
Abweichung: Daß Japan Rußland geholfen hätte, wäre mir neu, wenngleich es auf Seite der Entente stand. Nach dem Krieg besetzte es sogar Teiles Ostsibieriens.
Zudem hat es ja schon 1905 im Krieg gegen Russland gestanden. Seltsame These.
"Ich sehe Roosevelt dem König von England Brot und Wein reichen und ihm auf die Schulter klopfen, ihm Geld geben, ein Pulverhorn, einen Dolch und Bleikugeln, und Roosevelt schien doch unser Freund!!?"
Vorhergesagt ist hier durch das Bild die Unterstützung Englands als Gegner Deutschlands. Militärische Auseinandersetzung mit den Vereinigten Staaten lese ich nicht heraus.
Stimmt soweit. Daß es ein "Weltkrieg" werden würde, war 1914 nicht offensichtlich.
Sogar Nordamerika bis Australien, Japan bis Kap Hoorn stimmt [...]
"Bereits am 5. August 1914 hatte das Londoner Committee of Imperial Defence beschlossen, unter einseitiger Interpretation der Verträge der Berliner Afrikakonferenz von 1884/85 („Kongokonferenz“) den Krieg auszudehnen, und alle deutschen Kolonien anzugreifen oder durch französische, indische, südafrikanische, australische, neuseeländische oder japanische Truppen angreifen zu lassen." (Wikipedia)
Dass durch das umfassende Verteidigungsbündnissystem alle Großmächte mit hineingezogen würden (wobei der Autor mit den USA ja zurückhaltend ist, obwohl ihr Kriegsbeitritt 1917 entscheidend war), war mehr oder weniger vorhersehbar. Russland wollte bekanntermaßen ebenfalls den Krieg, trotz Wilhelms II verzweifeltem Appel per Telegram ("Lieber Nicky, lass es nicht soweit kommen."). Dass der Krieg auf alle Kolonien ausgeweitet würde, stand fest (s.o.). Damit war die Perspektive auf einen Weltkrieg schon kurz nach Kriegsbeginn gegeben (die düstere Ahnung sogar weit vorher).
"Deutschland kommt in furchtbare Lage und 1918 wird es am schlimmsten, 1920 erst scheint der Krieg zu Ende zu sein, oder nur Waffenstillstand?, es sieht so aus."
Zeitangabe stimmt. Versailler Vertrag trat 1920 in Kraft.
Finde ich schwierig. Waffenstillstand war faktisch 1918. Wobei der Versailler Vertrag ein legitimer Punkt ist, wenn man Interpretationsspielraum lässt.
"Ob der Kaiser 1921 noch erlebt? Ich sah den Kaiser, angetan mit Hermelin und Krone auf dem Haupte, die Beine seines eigenen, umgelegten Thronsessels absägen. Während dieser Arbeit wurde der Hermelinmantel immer grauer und pulveriger, allmählich abfallend, während die Krone immer mehr zusammenschrumpfte, der Kaiser selbst in nichts zerrann."
Ich lese hier auch: der Kaiser verliert durch immer neue Zugeständnisse sein Amt. Was nach der angenommenen großen Niederlage ganz anders hätte kommen können. Also sehr deutlich (dennoch: Ergänzung 1920 möglich).
"Mir scheint es, als ob England in Ägypten oder Indien den Todesstoß erhält. Dort sehe ich Bewegung wie in einem Ameisenhaufen."
Mit der Unabhängigkeit Indiens 1947 und der Suezkrise 1956 war das Empire quasi erledigt. Zwar war das ein längerer Prozess, jedoch waren diese beiden Daten herausragend und könnten durchaus als "Todesstoß" betrachtet werden. Am Suezkanal in Ägypten versuchte sich das Empire zum letzten Mal eigenständig zu behaupten und scheiterte kläglich. Seitdem ist England an die USA gebunden.
Indien sehe ich nicht als so frappierend an, die Suezkanal-Sache schon (wo ja eigentlich auch US-amerikanische Beteiligung erwünscht war, nur nicht bewilligt wurde). Wie ordnen wir die afrikanischen Kolonien, Hongkong und Australien ein? Oder den siegreichen Falklandkrieg (eher schon ein kolonialistischer Selbstbehauptungsakt). Hätte hier der Seher nicht auch sagen können, dass die Niederlage in Afrika das Ende bedeuten würde, und wir würden mit ein wenig Recherche schon Rechtfertigungen dafür finden, sodass es passt? Was ist mit dem Austritt verschiedenster anderer Kolonien, z.B. in der Karibik? Oder - viel wichtiger - der Rückgabe Hongkongs als eigentliches Ende des Empire?
Handelte es sich also wirklich um einen "Todesstoß" oder nicht empfindliche "kleinere" Niederlage? Todesstoß klingt für mich nach totaler Niederlage und Herabsinken in wirtschaftliche Unbedeutsamkeit, während der Autor Deutschland hingegen eine Erholung, wenn auch erst nach 30 Jahren, vorhersagt:
"Deutschland geht furchtbar geschwächt aus dem Kriege hervor und braucht 30 Jahre zur Erholung."
Hitler und der zweite Weltkrieg wurden völlig übergangen. Merkwürdigerweise ist jedoch die Zeit des wirtschaftlichen Aufstiegs nach 1948 wieder richtig genannt (Zufall?).
Da kann natürlich was dran sein. Formuliert ist aber, bleibt man genau beim Text, ein dreißigjähriger Erholungsprozess. War Deutschland nicht Mitte/Ende der 30er Jahre deutlich "erholt"? Dann brauchte es nach '45 gerade 4 bis 5 Jahre zur Erholung. Was die Ausdehnung des Landes angeht, so wurde sie an sich nach '45 noch mehr beschnitten. Aus politischer und militärischer Perspektive, die durchweg in dieser Schauung eingenommen worden ist und damit wohl auch hier gilt, ist Deutschland in eine völlige Abhängigkeit und Fremdbestimmung, einen verdeckten, fortwährenden Besetzungszustand geraten. Ich tue mich mit dem Zitat schwer, weil es so viel bedeuten kann. Aber die eigentlich wichtigen Umstände (wie ich finde) werden kaum getroffen.
"Rußland erwacht und streitet mit Amerika um den Besitz der Zukunft. - Gott mit uns!"
Die Hauptmächte des 20. Jahrhunderts, die nach Ausschaltung Deutschlands und Englands verblieben, sind richtig genannt.
Ja, das ist eine herausragende Feststellung.
Laut Gann erfolgte die Erstveröffentlichung des Textes 1920. Das wäre in Hinsicht auf die letzten Passagen (deutsche Erholung, Untergang des Empire, Kalter Krieg) phänomenal und käme sogar den recht gut erforschten, aber erst 1955 veröffentlichten Feldpostbriefen gleich.
# Ja, da sind schon deutliche Hinweise auf einen korrekten Schauungskern drin (mit vielen Unschärfen). Als bedeutenden Kern sehe ich hier die Prognose USA - Russland als kommenden globalen Konflikt.
Dennoch finde ich alles sehr unscharf und verwaschen, teils falsch, teils zu vieldeutig, teils zu naheliegend vor dem Hintergrund politischer/militärischer Vorkenntnisse (als Major), und dann auch noch (vom Veröffentlichungsdatum) schwierig nachzuprüfen. Ein bedeutender Fund, kein Zweifel. Ich wünschte mir nur, es gäbe mehr aktuellere, eingetroffene "überpersönliche Schauungen" aus dem Bereich der Weltpolitik von Personen, mit denen man noch reden kann. Stattdessen finden sich aus dieser Kategorie im Netz, soweit ich es überblicke, nur bewusste Hochstapler wie Gaiaman, die Religions-Fraktion mit Engeln & Co. oder solche, die sich nicht verifizieren lassen, weil einzige Schau derart (von der sehenden Person) und zu weit in der Zukunft.
Danke noch einmal für deine Mühe.
Gruß.
PS: Ich habe heute einen Außerkörperlichkeitsversuch unternommen, aber nicht ausreichend klares Bewusstsein aufbringen können. Die Zielformulierung habe ich dadurch zu lasch geäußert. Dann standen zwei Wesen vor mir, die meinten, sie würden auf alle derartigen Wünsche der Menschen reagieren und sie erfüllen wollen. Sie zogen mich dann zügig vor eine Art Fenster oder großen Bilderrahmen, wo ich erwartete, dass sich ein Zukunftsbild entfalten würde. Dann war die Bewegung schlagartig vorbei und einer von Beiden wurde ernst und erklärte, dass ich im kommenden Konflikt, nach dem ich fragte, sterben würde. Das Bild blieb dabei schwarz.
Ich hake das eher als unbedeutend ab, weil ich für eine klare Zielformulierung und Wahrnehmung nicht ausreichend bewusst war (sondern eher so wie jemand, der gerade morgens im Aufwachen in einer fremden Umgebung begriffen ist und sich noch orientiert), und werde es weiter versuchen. Das nur zur Vollständigkeit, um ein Beispiel für misslungene Versuche zu bringen.