... schön mal wieder von dir zu hören.

1) der/mein zeitrahmen ist deutlich ueberschritten.
zwar wird europa jetzt ueberflutet, aber nicht mit wasser.
und bei uns hat ueberhaupt nix stattgefunden, was irgendwie im entferntesten oder uebertragenen als Flut bezeichnet werden koennte.

Aus dem Grund habe ich mir nie einen festen Zeitrahmen gesteckt, sondern bestenfalls Schätzungen angestellt. Aus der eigenen Erfahrung heraus weiß ich, dass der Zeitrahmen bei meinen Schauungen zwischen Sehen und Eintreffen zwischen Stunden und Jahrzehnten liegen kann. Was jetzt erkennbar anläuft, sind die bürgerkriegsähnlichen Zustände von denen ich berichtet hatte. Die Überflutungen mit Wasser kommen noch.

2) (alle) meine schauungen hatten/haben niemals profetische merkmale (wenn-dann).
sie kamen bei mir immer in einer form an, wie auch eine beobachtung der (einer?) realitaet bei mir angekommen waere.
keine himmels-choere, spaerenmusik, Marien- oder daemonenerscheinungen nur ganz real wirkende szenen, die normales handeln in normal dargestellten normalen oder unnormalen situationen zeigten.

Echte Schauungen haben auch niemals ein "Wenn ... Dann ..." oder ähnlichen Rotz. Sowas werte ich bestenfalls als religiöse Wahnvorstellungen, die das Papier nicht wert sind, aus dem sie stehen.

wie gruebelt man ueber das wesen von schauungen? wie ueber die echtheit von schauungen?
am liebsten garnicht.

Jau!

weil man sofort den festen boden unter den fuessen verliert.

Jein.

also hab ich mich versucht an bekanntem/bewiesenem festzuklammern.

Bringt nach meiner Erfahrung nichts, weil in Schauungen immer wieder Dinge auftauchen, für die man in diesem Augenblick keinerlei Erklärungen hat, und diese bisweilen anderen Leuten nicht mal erklären kann. Da kann man sich dann bestenfalls mit Vergleichen behelfen. Siehe beispielsweise bei mittelalterlichen Schauungen auftauchende Kutschen ohne Pferde oder eiserne Pferde. Die hatten einfach keine andere Erklärung für Autos oder Motorräder. Wie am Beispiel zu sehen ist, ist zu einem späteren Zeitpunkt die Erklärung für das vorher Unerklärliche recht einfach.

Vor 30 oder 40 Jahren hätte ich für einen Bürgerkrieg hier in der BRD keinerlei Erklärung gehabt, da ich nie auf die Idee gekommen wäre, dass unsere eigenen Hofschranzen diesen mit voller Absicht anzetteln würden.

Siehe beispielsweise auch meine Schauungen in denen rote Panzer vorkommen. Die konnte ich vor 30 Jahren nicht erklären, auch nicht vor 10 - 15 Jahren im ZF. Mittlerweile kann ich es nicht nur erklären, sondern sogar beweisen. Es sind nicht wie von anderen immer gemutmaßt "symbolische Russen", sondern Löschpanzer wie diese hier:

http://up.autotitre.com/2d76b329ab.jpg
http://idw-online.de/de/newsimage?id=120375&size=screen

Und wenn man sich anschaut, dass mittlerweile in gewissen Stadtteilen Rettungskräfte Polizeischutz benötigen, um dort tätig werden zu können, ist die Erklärung recht einfach, warum ich sowas in "bürgerkriegsähnlichen" Zuständen gesehen habe. Weil es dann nämlich genau das ist.

a) ein teil meiner schauungen sind so real, dass sie erfolgreich als handlungsanweisungen eingesetzt werden koennen.
(nichts grosses, oder weltbewegendes, nur kleine vorteile, oder vermeidung kleiner nachteile. nichts, was mit der "strassenbahnschau" vergleichbar waere)

Ja, manche meiner Schauungen werte ich auch als "Handlungsanweisungen". Wobei das bisweilen ein bisserl was von der Frage hat, was denn zu erst da war. Das Huhn, oder das Ei. Schauung A als "Handlungsanweisung" genommen, wodurch überhaupt erst Schauung B möglich geworden ist. Darüber nachzudenken habe ich schon vor Jahrzehnten aufgegeben, weil es einfach nichts bringt. Handeln, wo man handeln kann, und den Rest nimmt man hin wie es ist. Mehr kann man nicht machen.

b) ein teil meiner schauungen hat sich als totaler flop erwiesen.

Als Flop, oder einfach nur noch nicht eingetroffen?
Meine Erfahrung mit meinen eigenen Schauungen hat mich gelehrt, grundsätzlich letzteres anzunehmen. Man sieht nämlich nicht nur mit den eigenen Augen, sondern bisweilen auch mit Fremden. Wo man anfänglich gemutmaßt hatte, man sehe seine Kinder, kann sich auch herausstellen, dass es die Enkel sind und es können die Augen der eigenen Kinder sein, die es sehen. Oder gar bis dato völlig fremde Personen.

fazit. es muss irgendwo einen unterschied zwischen den schauungen "a" und "b" geben.

Muss es das?

waren wir uns nicht alle einig, dass profezeiungen wenn-dann beinhalten, schauungen aber eine absolute zukunft zeigen?

Ja, aber das scheint nicht bei allen angekommen zu sein und so mancher scheint es auch "vergessen" zu haben. Ich rede mir da auch seit Jahren den Mud fusselig. Aber falscher Umgang mit Begrifflichkeiten, bzw. deren falsche Verwendung scheint hier im Land in wachsendem Maße in Mode zu kommen. Besonders der politische Neusprech. Wenn da von "oben" erklärt wird, der Himmel sei grün mit rosa Wolken und 1+1 sei 5, dann plappern das mittlerweile weite Teile der Bevölkerung begeistert nach.

also kann der schauende geschautes durch handlungen vermeiden.

Jein. Ich selber kann es bei mir unterscheiden, ob es eine Schauung ist (unveränderlich), oder eine zielgerichtete Warnung. Wobei diese Warnungen überaus selten sind, und dort quasi ein "Achtung, hier kann etwas verändert werden" "eingeblendet" wird. Etwas anderes sind "Handlungsanweisungen", die auch viel öfter vorkommen. Da sehe ich mich beispielsweise dabei, wie ich das Feuerbohren übe / erlerne. Folglich befasse ich mich näher damit und übe das bei nächster Gelegenheit. Wo sich dann herausstellt, dass es genau die Situation ist, die ich vorher gesehen habe. Das oben genannte Problem mit dem Huhn und dem Ei.

ich kann also etwas schauen, weil es irgendwann auf der zeitlinie passiert.

Ja!

ich kann aber geschautes durch handlungen abwenden.

Jein, siehe oben.
(Was durchaus bei anderen Sehenden anders sein kann. Da möchte ich mir kein Urteil drüber anmaßen.)

toll! wenn ich es abwende, kann es nicht passieren. wenn es nicht irgendwann passiert, kann ich es nicht schauen. (es sei denn, es gibt einen gott mit sinn fuer humor, dem es spass macht, mit uns seine spielchen zu treiben - aber den gedanken will ich hier mal beiseite lassen, denn in dem fall wuerde logisches denken sowieso zu nichts fuehren koennen.))

Ich mutmaße mal, dass es sich dabei um eine fehlende bzw. übersehene "Einblendung" handelt, dieses unterscheiden zu können. Zumal diese Veränderungsmöglichkeiten (zumindest bei mir) immer nur sehr klein sind und auch nur einzelne Personen betreffen. Sie können beispielsweise verhindern, dass die Person was auf die Fresse bekommt, wenn sie denn meinen Rat befolgt (was höchst selten der Fall ist). Aber damit lässt sich kein Bürgerkrieg oder Tsunami verhindern. Höchstens ein paar Leuten das Leben retten in dem sie eine diesbezügliche Warnung ernst nehmen und entsprechend handeln. Mit Logik kommt man da nicht weiter, weil sich nicht alle Dinge mit Logik erklären lassen. Zumindest nicht nach dem derzeitigen Stand der Dinge.

Bis denne

Wizard

―
Anführer = Erster unter Gleichen, jemand der den Anderen als Vorbild DIENT, den Anderen also voran geht und nicht jemand der die Anderen voran peitscht.