moin,
Mit einer Antwort wie dieser:
Falls es tatsächlich symbolisch "gemeint war", wie sind dann die noch nicht existenten Flachbildschirme hineingeraten ?
na, ist doch klar, die bildschirme sind von der symbolik platt gemacht worden...
beweist Du Deine Immunität gegenüber Foppgeistern: Die wissen, daß sie Gefahr laufen, sich an Dir die (Astral-)Zähne auszubeißen und machen einen Bogen um Dich.
ja, immer um mich rum...
(universal)mechanische vorgaenge ?
als Voraus-Sehen zukünftiger Realität scheidet das ja nun durch Weichenstellungen Deinerseits aus.
sollte man annehmen, ja.
eine lenkende wesenheit ?
welche?
ganz egal. ob das nu das spagetti monster ist, shiva, oders herzjesulein - halt etwas "uebergeordnetes", einflussnehmendes.
das GSM:
Mit Deiner U-Boot-Erdbestattung nach dem Bau hast Du die weise Voraussicht des Großen Spaghettimonsters in Frage gestellt. Mangels U-Boot fällt die Umsetzung der Reise in der Realität aus. Ich befürchte, Thema des nächsten Pasta-Konzils wird sein, ob man wegen Deiner Sabotage die Flut absagen muss, um den Glauben an die Unfehlbarkeit des GSM nicht zu untergraben.
na, dann lass uns hoffen, dass das den bier vulkan nicht negativ beeinflusst.
der zukünftige Detlef oder sonst-wer/was:
Wenn nicht das GSM, sondern Detlef Futurum II die Filme geliefert haben sollte, stellt sich für mich die Frage, ob es ein Mittel zum Zweck gewesen sein könnte, Dich zu biographischen Weichenstellungen zu veranlassen, die sich rückblickend - trotz des Ausbleibens der Kreuzfahrt - als notwendig erweisen werden, zu denen Du Dich aber ohne diese Zukunfts-Filme niemals entschieden hättest.
hmmm... - aus heutiger sicht haben sich fuer mich nur zwei sachen geaendert.
1) ich hab ne menge leistung in den sand gesetzt, die ich mir haette sparen koennen, oder mit der ich mehr errreicht haette, als nun.
2) meine frau wuerde wohl meinen entscheidungen weniger skeptisch gegenueberstehen.
<Fuzzy-Logik an>
...
Damit Du es nicht als Hirngespinst beiseiteschiebst, wurde es in der vertrauten Verpackung geliefert, als ob es Szenen künftigen Alltags Deines Lebens wären. Immerhin hat es Dich veranlasst, unter anderem ein Forum zu prägen, das seinesgleichen sucht.
ja - wenn man ueberlegt, wieviel leute ich damit von sinnvollerem abgehalten habe...
Eine solche Absicht unterstellend, läuft Dein U-Boot-Bau / -Bestattung auf Sender-Seite vielleicht unter Kollateralschaden, und man rechnete bis zuletzt damit, daß Du das Ding dann eben als Grapefruit-Lager nutzen wirst, wenn Du das Missverständnis bemerkst.
also nun hast du mich zum grinsen gebracht. - kollateralschaden... endlich mal ne frische idee.
Immerhin bist Du vermutlich der Einzige, der jemals ein U-Boot an Land versenkt hat. Das hat was.
</Fuzzy-Logik aus>
hmm, soll ich mich bei Guinnes melden?
Was Taurec schrieb, scheint mir plausibel: "Alles persönliche war quasi die Bühne, auf der äußeres, die weltumspannende Katastrophe und ihre Folgen vorgeführt wurden." Weil der Kanal "Real-Doku" bei Dir auf Empfang gestellt ist ?
wobei dann immer noch die frage bleibt, was das ganze bezwecken sollte.
Die Vermutung von Rauhnacht, Du habest Dich/Deine Töchter via Verarbeitung/Redaktion selbst - auf "Empfänger-Seite" - in die Filme montiert (sofern ich das richtig verstanden habe), scheint mir weniger überzeugend, weil dieses Modell nahelegt, daß eine Instanz in Dir das Bestreben hatte, Deinen Zensor zu umgehen, der anderes als die gewohnte symbolfreie Real-Doku aus dem Alltag nicht anerkennen will. Solche Kapriolen kenne ich aber nur von Träumen zukünftigen Geschehens, während es sich bei der Flut-Sequenz um Bilder handelte, die bei Wach-Bewusstsein die Wahrnehmung der Realität überlagerten, oder ?
ja, das ist eine treffende beschreibung.
Rauhnacht ist halt ueber die jahre unveraenderter faktor im forum: ein teilnehmer, dem sich nach wie vor nicht das wesen von schauungen erschliessen will.
Deine Erwartung, weil "Alltags-Szenen" regelmäßig in der Realität eingetroffen sind, dann wird das auch für die "U-Boot-Sequenz" gelten, musstest Du korrigieren.
Zum Inhalt des Nachzüglers hast Du nur geschrieben "inhaltlich ...
Daraus kann ich jedoch nicht entnehmen, daß der Inhalt, obwohl man die vorausgehende Sequenz verwirft, für sich allein nicht "ereignis-fähig" sein sollte. Gehst Du nunmehr davon aus, daß nichts für das Eintreten der Nachzügler-Realität spricht, weil die vorhergehende Sequenz nun nicht mehr in der Realität eintreten kann ?
ich sehe, dass die sequenz nicht eintreten kann, ohne eintreten der anderen, von der realitaet ueberholten schauungen. denn die gesehenen trivialitaeten dieser (vorerst?) letzten schau finden in "dem" dorf statt, dessen gruendung teil der anderen "b" schauungen war.
gruss,d