Hallo BB,
habe wenig Zeit, darum nur kurze Antwort.
"du wirst die Bibel nicht umschreiben können,
David lebte zur Zeit des Königs Nebukadnezar."
Hallo, Sekumi!
Das ist eine ganz wilde Behauptung.
Nein, es steht so in Esra geschrieben.
Und gleicht dieser:
"Zwerg Nase lebte zur Zeit Kaiser Barbarossas."
Beweis:
Grimms Märchen.
Das sind keine Argumente.>
Der Stand der Forschung zu "Daniel":
=>
"In der historisch-kritischen Bibelforschung
werden diese Angaben meist nicht als historisch,
sondern als legendarisch beurteilt.
Sie sollten Daniels später berichtete (!)
Visionen als vorausgegangene Prophezeiungen darstellen
(vaticinia ex eventu).
Im Buch beschriebene Details beziehen sich
auf Vorgänge aus der Makkabäerzeit,
als die Fremdherrschaft der Seleukiden
das jüdische Volk bedrohte.
Reine Spekulation, hier streiten sich die Theologen.
Deshalb wird angenommen,
dass das Buch in dieser Zeit entstand
und bald nach den siegreichen ersten Aufständen
gegen Antiochos IV. fertig gestellt und
- eventuell mehrfach - überarbeitet wurde.
Sind eben Spekulationen, und genau so wenig historisch belegbar
Für diese Spätdatierung spricht auch,
dass das Buch im Judentum lange umstritten blieb
und nicht zu den Propheten" (Neviim),
sondern zu den späteren
und theologisch weniger bedeutenden Schriften" (Ketubim)
gezählt wurde."
Wenn man es nicht so als "wichtig" einstuft, ist das eine andere Sache. Man hat es hauptsächlich getan, weil Daniel in die Zukunft geschaut hat, was im allgemeinen nicht getan wurde von den jüdischen Propheten. Diese sprachen das Volk in direkter Weise an, darin fanden sie mehr gefallen. Was halt in unmittelbarer Zeit zu machen ist. Darum war er als Prophet nicht so geachtet.
Jahrzehntelang haben Kritiker z.B. das Buch Daniel als historisch unglaubwürdig verworfen, weil es keinen Beweis dafür gab, dass ein König namens Belsazar während der betreffenden Zeit in Babylon regierte. Spätere archäologische Forschungen haben jedoch bestätigt, dass Nabonidus als amtierender Herrscher Belsazar zu seinem Mitregenten ernannte, während er selbst weit entfernt von Babylon Krieg führte.
Die Prophetien von Daniel berühren diese Zeit von Antochius nicht, so sehe ich es. Der Tempel wurde zwar geschändet zu der Zeit, jedoch nicht zerstört.
Zudem gibt es über Antochius mehrere Aussagen, mit denen man streiten kann.
Das währe aber jetzt zuviel. Also ich sehe es auf jeden Fall nicht so wie du,
weil eben die Bibel die Zeit von David exakt umschreibt. Wenn man historisch die Bibel angriefen will, findet man sicher darin immer wunde Punkte, dass aber kann jeder Mensch nur mit sich selbst ausmachen, in wie weit er Kritiker in ihren Ausführungen folgen kann.
So wie du aber argumentierst, kann ich dir nicht folgen.
Vielleicht kannst du aber auf bestimmte Dinge näher eingehen, die man beleuchten kann. Ich bin kein Wissenschaftler wie du, sondern betrachte es aus der Sicht als ungelehrte Person. Darin muss ich hinterfragen können.
Grüße
Seekumi
[quote]>
Gruss,
BB[/quote]