moin,
.

ich will nicht behaupten, dass es zukunftswissen durch Bewusstseinsverschmelzung nicht geben kann, aber wenn ich mich nicht taeusche, bist du der einzige, der dies behauptet.

Nein. Viele erfahren das täglich - "ich habe GERADE an dich gedacht"; "ich wollte dich GERADE anrufen"....

jetzt enttaeuschst du mich. zwei der aeltesten, bekanntesten sozialen luegen als argument fuer Bewusstseinsverschmelzung?
das war schwach.

die meisten beschreiben schauungen als film-aehnliche komplette, deutliche bilder.

So stellt es sich eben flüssig dar. So funktioniert das Bewusstsein. Wenn es keine "vollständige Erfahrung" wäre, wäre es unzulänglich übersetzt. Man merkt die Übersetzung üblicherweise eben nicht. Deswegen finde ich es so wichtig darauf hinzuweisen, dass eine Übersetzung stattfindet; und dass dadurch (im Anschauungssystem der objektiv geschauten Realität) unerklärbare Fehler entstehen, wenn man von einer "objektiven" Übereinstimmung Vorab-Erlebtes/Gegenwart ausgeht.

und genau hier scheiden sich unsere geister. wenn eine "schauung" nach empfang, aber vor dem eintritt ins bewusstsein redaktiert wird, ist sie keine schauung! dann koennte sie allenfalls eine von aussen inspirierte idee sein. oder halbbewusste tagtraeumerei.

Ich habe Präkognition und außersinnliche Wahrnehmung aus vielen Lebenslagen und Situationen beobachtet - und die Mechanismen sind immer dieselben. ...

die mechanismen dessen was du als schauungen ansiehst.
du hast hier die tage geschrieben, dass du bis zu taeglich schauungen hast.
die wenigen seher, die ich persoenlich kenne/kannte und die, die ich hier aus dem forum lese, machen mir alle den eindruck dass sie schauungen als etwas intensives, ergreifendes erleben.
dass sie fuer dich aber etwas alltaegliches sind, laesst mich zweifeln, ob das, was du "siehst", nicht etwas anderes ist.

ich fuerchte, dein versuch, Nostradamus heranzuziehen, um deiner idee mehr substanz zu verleihen, war kontraproduktiv.

Den habe nicht ich herangezogen, sondern wer anders; in Folge habe ich versucht, ob eine Deutungsweise im meinem Verstehensrahmen ins Bild passen könnte. Und das tut sie.

in meinen verstehungsrahmen tut sie das nicht.
das kommt mir so glaubhaft vor, wie eine behauptung, dass im jahre 2020 jemand nicht wuesste was ein celular telefon sei.

dass Nostradamus nicht gewusst haben soll, was eine ruestung ist, halte ich fuer undenkbar.

Heute haben wir nicht nur Bilder und Museen, sondern Filme und Mittelalterfeste. Das Wissen um mittelalterliche Rüstungen scheint selbstverständlich. Aber hatte Nostradamus in seinem zeitlichen und gesellschaftlichen Kontext Zugang zu dergleichen? War in seinem Geist das Tragen einer Rüstung verankert?

in einer zeit, wo jeder torwaechter eine ruestung trug? - anzunehmen.

... Und, in zweiter Linie: mit welchem Bewusstsein hat er sich verschränkt - mit einem Beobachter oder dem Träger selbst? Wenn es ein Beobachter war, dessen Erfahrung er geteilt hat - hatte dieser Beobachter wirklich den historisch gebildeten Wissenskontext mittelalterlicher Rüstungen? Oder sah dieser Beobachter etwas völlig Neuartiges - den König, zu seinem Nachteil, erbärmlich gefangen, in etwas, das ihn schützen sollte - wie in einem goldenen Käfig?

wenn...
wenn meine tante raeder haett...
(pflegte meine mutter zu sagen, wenn ich phantastische ideen hatte)

solch einen uebermittelnden beobachter vorausgesetzt, zu einer zeit, als ritter turniere so bekannt waren wie heute fussballspiele, sollte niemals nie nich eine ruestung gesehen haben?
oder Nostradamus selbst, der bei hofe verkehrte, wo dutzende geruestete an allen tueren standen?

da halte ich es fuer wahrscheinlicher, dass Nostradamus, der bei seinem namen " (de) Notre Dame" moeglicherweise ein zwangs-christianisierter sephardischer jude gewesen sein koennte, es fuer gesuender fuer seine haut hielt, nicht zu behaupten, dass ein koenig in seiner ruestung sterben wuerde.

gruss,d

―
"Wer eine Meinung hat, ist zu dumm zum Wissen und zu schwach zum Glauben.“