Auch hier gilt die Regel, dass das naheliegende meist die richtige Erklärung ist. (siehe 1)

Dass Atombomben im nächsten Krieg eingesetzt werden ist weitaus wahrscheinlicher und denkbarer als dass gerade im größten Chaos rein "zufällig" ein dubioses "Trümmerfeld" mit Impakten erscheint - das ist zwar nicht undenkbar, aber mehr als unwahrscheinlich und deshalb rein logisch schon abwegig.

Warum sollen das denn keine Atombomben sein, nachdem die Welt heute mit Atomwaffen vollgestopft ist?
Es ist eher unwahrscheinlich dass keine Atomwaffen im nächsten Krieg eingesetzt werden.

Meiner Ansicht nach hat man sich hier in etwas verrannt und findet jetzt den Ausweg aus der eigenen logischen Denkfalle nicht mehr.

1: Generell gilt die Regel, dass die einfachere, unkompliziertere Erklärung der komplizierteren Erklärung vorgezogen werden sollte. Meist ist die einfache, logische Erklärung für die Beantwortung eine Fragestellung die Richtige. Diese Herangehensweise geht auf den Philosophen Wilhelm von Ockham zurück, der im 14. Jahrhundert lebte.