moin,
.
mit der Frage nach Sinn steuerst du in ein Fiasko.
Nö.
im fiasko sind wir schon lange.
mein "Zukunftsforum" war eines der vorgaengerforen der "Weltenwende". im vorgaengerforum meines forums, dem "Zukunftsforum" von Ahlfi, welches urspruenglich ein reines prepperforum war, fingen wir irgendwann in den '90ern ganz schuechtern an, nicht nur ueber vorbereitung, sondern auch ueber gruende fuer die vorbereitung zu schreiben.
und da schaelte sich gaaanz langsam und vorsichtig heraus, dass viele von uns keine "vernuenftigen" vorbereitungsgruende hatten, sondern "Bauchgefuehle", "ahnungen", traeume und das, was wir spaeter als "Schauungen" bezeichneten.
da fing das fiasko an. spaeter durch zeitweilige ueberschneidungen mit dem "Prophezeiungsforum" des Johannes, wurde das fiasko perfekt.
das fiasko besteht darin, dass wir nicht alle in der selben form gestanzt wurden.
fuer das phaenomen der informationsfetzen ueber zukuenftiges haben wir verschiedenste erklaerungsversuche.
religioese, esotherische, theoretische und pragmatische. - und jeder weiss genau, dass er recht hat, und nicht die anderen.
wie soll das denn alles unter einen hut passen?
ich selbst war schon immer ein mehr praktisch als geistig eingestellter mensch.
mir gefaellt Ockhams Rasiermesser – Sparsamkeitsprinzip – Von mehreren möglichen hinreichenden Erklärungen für ein und denselben Sachverhalt ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen. (von wikip)
weshalb ich auch - alle jahre wieder - als dumm erklaert werde.
aber, damit kann ich leben. im taeglichen leben funktioniert dieses prinzip fuer mich bestens - und ich halte es halt auch, was schauungen angeht, fuer die bislang beste bekannte erklaerung.
dumm ausgedrueckt: von nix kommt nix. und das gilt meiner meinung nach auch fuer schauungen.
wenn ich, als pragmatiker, B.B.s schau betrachte:
... Nicht nur, dass BBs Schau bei der Autofahrt nach unserem Verständnis "sinnlos" war, auch sonst macht es nach unserem Verständnis keinen Sinn, etwas zu sehen, was wir nicht ändern können und vor dem wir uns nicht schützen können.
"nach unserem Verständnis" ? zu diesem "unserem" gehoere ich nicht dazu.
wenn B.B. da an der stelle mit normaler geschwindigkeit gefahren waere, haette es einen satten unfall gegeben.
durch die schau fuhr er langsamer als normal - also gab es keinen unfall.
es hat also "Sinn" gemacht, langsamer zu fahren. da er nur deshalb langsamer fuhr, weil er das auto aus der ausfahrt kommend "gesehen" hat, macht diese schau einen ganz klaren, pragmatischen sinn.
ja, ofter wird etwas gesehen, was wir nicht ändern können und vor dem wir uns nicht schützen können.
selbst in diesen faellen gibt das vorauswissen die chance, sich - vorher - gedanken darueber zu machen, wie man die folgen des gesehenen abmildern kann.
auch ein pragmatischer vorteil.
Dumm aber auch. Früher gab es das "Memento mori", vielleicht gilt es für Zivilisationen auch.
schoener fetter koeder. aber ich beiss diesmal nicht an. Spengler bleibt im regal.
Und noch ein nettes Zuckerl: Es gab den Journalisten William T. Stead, der angeblich über die Écriture automatique verfügte und How the Mail Steamer Went Down in Mid-Atlantic, by a Survivor sowie From the Old World to the New geschrieben hatte, Geschichten in denen einmal nach einer Kollision zuwenig Rettungsboote an Bord waren und andererseits ein Dampfer Überlebende einer Kollision mit einem Eisberg an Bord nimmt.
Er starb 1912 an Bord der Titanic.
dass er (oder jemand, der ihm berichtete) hellsichtig war, scheint offensichtlich.
dass er bloed war, trotzdem auf der Titanic mitzufahren, scheint auch offensichtlich.
Sind unsere Fragen falsch? Oder unser Denken?
gegenfragen:
"unsere fragen" welche davon?
"unser Denken" wessen denken? koennten wir denn anders denken?
gruss,d
―
man ist, was man isst.
ich bin gegen den verzehr von insekten.
da bleib ich lieber ein rindviech.