Hallo,

bei der Autoschau von BB sah BB das anders:

Detlef: "wenn B.B. da an der stelle mit normaler geschwindigkeit gefahren waere, haette es einen satten unfall gegeben. durch die schau fuhr er langsamer als normal - also gab es keinen unfall."

BB: "- falls ich früher/später als der Mazda dort gewesen wäre, hätte es gar keiner Warnung bedurft (= es gäbe die Geschichte nicht) - falls der Mazda zeitgleich dort gewesen wäre und ich ungewarnt, dann hätte es böse gescheppert (= es gäbe die Geschichte nicht) - falls ich später (wegen Warnung/Bremsversuchen) dort gewesen wäre, der Mazda aber längst aus der Ausfahrt heraus und weg, dann hätte ich mich über eine unverständliche Warnung reichlich gewundert (= es gäbe diese Geschichte nicht) Der "Un/Sinn" dieses Vorkommnisses besteht darin, daß beide Autos nur wegen (!) der Warnung überhaupt in diese gefährliche Lage geraten konnten!Und nur das macht sie so sonderbar und nachdenkenswert."

Zu deinen Gegenfragen ("wessen denken? koennten wir denn anders denken?"), verweise ich erneut auf das, was Jaques Vallée über UFOs geschrieben hat: "Instead, I have argued that an understanding of the UFO phenomenon would come only when we expanded our view of the physical universe beyond the classic four-dimensional model of spacetime." Dasselbe wird für Schauungen gelten. Die Meisten von uns im Forum haben derartige Schauungen oder Präkognitionen erlebt, sonst wären wir ja nicht hier, aber in ein System des Denkens können wir sie nicht einordnen. Ob es anderes Denken gibt? Vielleicht bei Drogenerfahrungen oder Mystikern, dort gibt es aber auch ebensoviele geistige Totalabstürze.

Grüße Leseratte