Hallo Detlef,
So läuft das aber bei mir nicht. Zumal es nicht um Meinungen geht, sondern um den Stand der Wissenschaft. Sich den auf grundlegendem Niveau anzueignen, ist im Wikipedia-Zeitalter einfacher den je - ich bin nicht der Nachhilfelehrer des Forums. Auch seriöse Wissenschaft und Klamauk auseinanderzuhalten dürfte nicht allzu schwer sein, wenn man noch nicht völlig der Wirklichkeit entrückt ist.
den nachweis, ob du geeignet bist, solche beurteilungen vorzunehmen bist du noch schuldig.
Es geht nicht um irgendwelche persönliche Autorität. Was meinst du wohl, weshalb ich so oft auf Quellen verweise?
Zum Wissensgewinn gehört auch das Aussortieren offensichtlich unsinniger Szenarien - machst du ja auch (Stichwort Nibiru), nimmst aber deine eigenen in Schutz - und das ist nicht wissenschaftlich.
quatsch! jeder, auch jeder wissenschaftler, der eine eigene meinung hat wird fuer diese kaempfen/sie in schutz nehmen.
Das zeigt mal wieder, wie wenig Ahnung du von Wissenschaft hast. Musterbeispiel aus jüngster Zeit: die "überlichtschnellen Neutrinos" - die Forscher haben erstmal ganz nüchtern ihre merkwürdigen Ergebnisse vorgestellt und um die weltweite wissenschaftliche Gemeinschaft um Verifizierung gebeten. Gleichzeitig haben sie selbst(!) eifrig nach möglichen Fehlerquellen gesucht, weil ihnen von vornherein klar war, dass ein versteckter systematischer Fehler im Experiment viel wahrscheinlicher war als eine Verletzung eines täglich angewandten Naturgesetzes. Alles Weitere lief dann wie erwartet: andere Gruppen mit anderen Apparaten konten keine überlichtschnellen Neutrinos nachweisen, und der Fehler wurde auch bald gefunden: http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2012/02/23/die-uberlichtschnellen-neutrinos-und-das-kaputte-kabel/
Welche Wissenschaftler habe ich diffamiert? Betrüger und Science-Fiction-Schreiberlinge als Wissenschaftler zu bezeichnen wäre unehrlich.
du hast hier noch zu wenig eigenes beigetragen, als dass man deine einstufungen "blind" annehmen sollte.
Falls du das immer noch nicht gemerkt haben solltest: das sind nicht nur meine eigenen Einstufungen, sondern jeder andere Wissenschaftler wird dir dieselbe Auskunft über diese Cranks geben.
besonders, da du ja nicht mal bereit bist, die frage zu beantworten, ob du auch von den wissenschaftlern, die du aburteilst, etwas gelesen hast, oder nur ueber sie.
Velikovski habe ich als Schüler mal gelesen und sofort als (schlechte) Science-Fiction eingestuft.
Seine vielen Fehler sind längst bekannt - d.h. es haben sich tatsächlich Wissenschaftler die Zeit genommen, alles durchzulesen und haarklein nachzuweisen, wo er sich irrt. Wenn das einmal sorgfältig dokumentiert wurde, muss sich nicht jeder erneut damit beschäftigen. Selbiges gilt für alle anderen Spinner und Betrüger.
Meine Zitate sind auch nicht irreführend - wenn jemand sie nicht richtig versteht oder meint, dass vernachlässigbar kleine Effekte meine Behauptungen komplett ins Gegenteil verkehren, kann ich nichts dafür.
nicht richtig versteht? wenn du, wissend, es mit nicht so gebildeten zu tun zu haben, einen teil (den dir unangenehmen teil) der information unterschlaegst, dann ist das in meinen augen nicht richtig.
Wieder falsch verstanden: Wenn ich z.B. argumentiert habe, dass erstens der Einfluss des Strahlungsdrucks auf die Rotation der Erde ohnehin vernachlässigbar ist UND zweitens die Abstrahlung kugelsymmetrisch erfolgt, dann brauche ich kleine Abweichungen von der Symmetrie nicht mehr eigens zu erwähnen, weil sie am Ergebnis nichts ändern. Das hat nichts mit angenehm und unangenehm zu tun, sondern ich möchte nicht vom Hundertsten ins Tausendste kommen.
Auf welchen Gebieten haben deine Eltern gearbeitet, und kann man darüber etwas nachlesen?
dann gurgel mal:
werner sierts, zoologe(von dem wirst du nur eine gemeinsame veroeffentlichung mit Dr. kurt ehlers und Dr. erna mohr finden) Dr.rer.nat. ursula sierts-roth/ulla schultz-roth
und meinen stiefvater, in dessen haus ich spaeter aufwuchs, Prof.Dr.med. willi schultz. und damit du beschaeftigt bist, nimm noch Dr.hc. erna mohr, meine pflegeoma dazu. - alle hamburg
Danke!
damit: Höherbewertung phantastischer Schauungsinhalte gegenüber grundlegenden Naturgesetzen disqualifizierst du dich selbst fuer dies forum.
denn wir sind schon so weit, dass erwiesen ist, dass es schauungen gibt, die vor eintreffen protokolliert waren, und wie geschaut eintrafen.
Schnelle Polwanderungen gehören aber nicht dazu und bleiben utopisch. Offen bleibt natürlich die Quelle solcher Inhalte - darüber kann und soll fleißig spekuliert werden.
da der sinn und zweck dieses forums sowohl die sammlung und protokollierung von schauungen ist, auch die untersuchung der mechanismen, wie sie entstehen, sowie moegliche nutzanwendungen, andererseit alleine die existenz von schauungen ja angeblich schon den naturgesetzen widerspricht, koennen wir hier kein primat der "naturgesetze" (oder was zur zeit gerade dafuer gehalten wird) akzeptieren.
Dass Information gelegentlich auf noch unbekanntem Weg aus der Zukunft in die Gegenwart übertragen wird, gibt uns noch lange nicht das Recht, alle unumstrittenen Gesetze der Physik fallenzulassen. Damit würden wir uns selbst jedes Fundaments für eine zukünftige wissenschaftliche Erklärung des Schauungsphänomens berauben.
das kannst du so oft wiederholen, wie du willst, es ist erwiesen, dass schauungen existieren, und zwar im (wissenschaftlich) luftleeren raum.
fakt ist, dass auch unter den eingetroffenen, als schauungen beizeiten protokollierten, vorkommnissen genug dabei sind, die nicht in das bild der wissenschaft passen.
Nenne bitte eine solche, bei deren Eintreffen(!) Naturgesetze verletzt wurden.
wir sind nicht bereit, schauungen als phantastische, nur psychische phaenomene abqualifizieren zu lassen, bloss weil die heutige wissenschaft nicht in der lage ist, sie zu erklaeren.
Meine Güte, hast du immer noch nicht verstanden? Ich streite nicht ab, dass es Schauungen gibt, die tatsächlich eintreffen und nicht ausschließlich psychologisch erklärbar sind.
ja, stimmt. bis jetzt hast du nur unsere zeit verschwendet.
Nein, z.B. machen Ulrich und du sich jetzt Gedanken darüber, wie sie den Golf von Aden einordnen sollen ...
Freundliche Grüße vom Spindoktor