moin,
Es geht nicht um irgendwelche persönliche Autorität. Was meinst du wohl, weshalb ich so oft auf Quellen verweise?
die wir zu schlucken haben, weil sie "offiziell" sind.
Zum Wissensgewinn gehört auch das Aussortieren offensichtlich unsinniger Szenarien - machst du ja auch (Stichwort Nibiru), nimmst aber deine eigenen in Schutz - und das ist nicht wissenschaftlich.
quatsch! jeder, auch jeder wissenschaftler, der eine eigene meinung hat wird fuer diese kaempfen/sie in schutz nehmen.
Das zeigt mal wieder, wie wenig Ahnung du von Wissenschaft hast. Musterbeispiel aus jüngster Zeit: die "überlichtschnellen Neutrinos" - die Forscher haben erstmal ganz nüchtern ihre merkwürdigen Ergebnisse vorgestellt und um die weltweite wissenschaftliche Gemeinschaft um Verifizierung gebeten. Gleichzeitig haben sie selbst(!) eifrig nach möglichen Fehlerquellen gesucht, weil ihnen von vornherein klar war, dass ein versteckter systematischer Fehler im Experiment viel wahrscheinlicher war als eine Verletzung eines täglich angewandten Naturgesetzes.
tja, und du kommst hier im ueberschalltempo hereingebraust, und setzt als selbstverstaendlich voraus, dass z.b. ich nicht in den letzten 20 jahren auf diese weise vorgegangen sein koennte.
genau das hier von dir beschriebene tun wir in diesen foren! allerdings nicht mit der wissenschaftsgemeinschaft, da die ja mit uns spinnern nichts zu tun haben will.
und was mich und meine schauungen angeht, wissen ausser dir fast alle hier, dass ich selbst mein und der anderen staerkster kritiker bin.
Falls du das immer noch nicht gemerkt haben solltest: das sind nicht nur meine eigenen Einstufungen, sondern jeder andere Wissenschaftler wird dir dieselbe Auskunft über diese Cranks geben.
in dieser aussage ist der wurm drin. deine eigene erklaerung, warum du hier lieber anonym unterwegs bist verdeutlicht, wie das funktioniert.
wenn ein wissenschaftler sich ernsthaft mit dem werk eines "crank" auseinandersetzt, wird er selbst sofort zum crank erklaert.
somit haben wir die tolle situation, dass die meisten wissenschaftler angst haben, aus der reihe zu tanzen, und die, die das doch wagen zu nicht ernst zu nehmenden parias werden.
um auch mal wieder ein beispiel anzufuehren, wie war das mit den "klimaleugnern"? wobei ich ja schon bemerkt hatte, dass man nur dogmen leugnen kann.
wenn der wissenschaftsbetrieb so edel, redlich und objektiv funktionieren wuerde, wie er sich gibt, dann waeren das lediglich vertreter einer anderen meinung, aber weder feinde, noch leugner.
besonders, da du ja nicht mal bereit bist, die frage zu beantworten, ob du auch von den wissenschaftlern, die du aburteilst, etwas gelesen hast, oder nur ueber sie.
Velikovski habe ich als Schüler mal gelesen und sofort als (schlechte) Science-Fiction eingestuft.
tja, und wieviele jahre koennte das her sein? welches seiner buecher? ganz gelesen, oder nur gestoebert?
Seine vielen Fehler sind längst bekannt - d.h. es haben sich tatsächlich Wissenschaftler die Zeit genommen, alles durchzulesen und haarklein nachzuweisen, wo er sich irrt.
ach ja? ich meine, in dem link zu velikovsky, den du mir gabst, gelesen zu haben, kein wissenschaftler habe dies getan.
Wenn das einmal sorgfältig dokumentiert wurde, muss sich nicht jeder erneut damit beschäftigen. Selbiges gilt für alle anderen Spinner und Betrüger.
WENN es passiert waere...
Meine Zitate sind auch nicht irreführend - wenn jemand sie nicht richtig versteht oder meint, dass vernachlässigbar kleine Effekte meine Behauptungen komplett ins Gegenteil verkehren, kann ich nichts dafür.
nicht richtig versteht? wenn du, wissend, es mit nicht so gebildeten zu tun zu haben, einen teil (den dir unangenehmen teil) der information unterschlaegst, dann ist das in meinen augen nicht richtig.
Wieder falsch verstanden: Wenn ich z.B. argumentiert habe, dass erstens der Einfluss des Strahlungsdrucks auf die Rotation der Erde ohnehin vernachlässigbar ist UND zweitens die Abstrahlung kugelsymmetrisch erfolgt, dann brauche ich kleine Abweichungen von der Symmetrie nicht mehr eigens zu erwähnen, weil sie am Ergebnis nichts ändern. Das hat nichts mit angenehm und unangenehm zu tun, sondern ich möchte nicht vom Hundertsten ins Tausendste kommen.
praktisch. immer ist es mangelndes verstehen des anderen.
bist du gewoehnt in teams zu arbeiten?
damit: Höherbewertung phantastischer Schauungsinhalte gegenüber grundlegenden Naturgesetzen disqualifizierst du dich selbst fuer dies forum.
denn wir sind schon so weit, dass erwiesen ist, dass es schauungen gibt, die vor eintreffen protokolliert waren, und wie geschaut eintrafen.
Schnelle Polwanderungen gehören aber nicht dazu
richtig. da wir alle nicht alt genug sind, uns persoenlich an die letzte zu erinnern.
... und bleiben utopisch.
falsch. ob sie utopisch bleiben werden, oder eintreffen werden, muss bei nuechterner betrachtung als noch offen betrachtet werden.
Offen bleibt natürlich die Quelle solcher Inhalte - darüber kann und soll fleißig spekuliert werden.
was hier im forum im allgemeinen sowie auch im besonderen zu diesen schauungen mehr als einmal passiert ist.
da wir aber noch kein instrumentarium haben, welches nachweislich fehlerfreie ergebnisse liefern kann, haben wir den mut zuzugeben, dass wir da noch verschiedene moeglichkeiten ungewertet als solche stehen lassen muessen.
wir weigern uns einfach, uns einen "schauungsurknall" zu erfinden, auf dem wir dann "gesetzmaessigkeiten" aufbauen koennten. einfach weil dies vorgehen uns kontraproduktiv vorkommt.
da der sinn und zweck dieses forums sowohl die sammlung und protokollierung von schauungen ist, auch die untersuchung der mechanismen, wie sie entstehen, sowie moegliche nutzanwendungen, andererseit alleine die existenz von schauungen ja angeblich schon den naturgesetzen widerspricht, koennen wir hier kein primat der "naturgesetze" (oder was zur zeit gerade dafuer gehalten wird) akzeptieren.
Dass Information gelegentlich auf noch unbekanntem Weg aus der Zukunft in die Gegenwart übertragen wird, gibt uns noch lange nicht das Recht, alle unumstrittenen Gesetze der Physik fallenzulassen. Damit würden wir uns selbst jedes Fundaments für eine zukünftige wissenschaftliche Erklärung des Schauungsphänomens berauben.
oder aber uns zwingen, ein fundament zu finden, welches gross genug fuer die realitaet ist.
es verwundert mich einfach, wie du es wagen kannst von unumstrittenen gesetzen der physik zu reden, wo diese gesetze nicht in der lage sind, alle physikalischen vorkommnisse zu beschreiben.
das kannst du so oft wiederholen, wie du willst, es ist erwiesen, dass schauungen existieren, und zwar im (wissenschaftlich) luftleeren raum.
fakt ist, dass auch unter den eingetroffenen, als schauungen beizeiten protokollierten, vorkommnissen genug dabei sind, die nicht in das bild der wissenschaft passen.
Nenne bitte eine solche, bei deren Eintreffen(!) Naturgesetze verletzt wurden.
hier verlasse ich mich mal auf taurec, der dir genauere daten geben kann, da er das bessere gedaechtnis und das archiv hat.
wir sind nicht bereit, schauungen als phantastische, nur psychische phaenomene abqualifizieren zu lassen, bloss weil die heutige wissenschaft nicht in der lage ist, sie zu erklaeren.
Meine Güte, hast du immer noch nicht verstanden? Ich streite nicht ab, dass es Schauungen gibt, die tatsächlich eintreffen und nicht ausschließlich psychologisch erklärbar sind.
nein, stimmt, nicht immer. du streitest schauungen nur ab, wenn die inhalte nicht zu deinem wissen passen, welches allein durch die tatsache, dass es schauungen nicht erklaeren kann, als unvollstaendig entlarvt ist.
Nein, z.B. machen Ulrich und du sich jetzt Gedanken darüber, wie sie den Golf von Aden einordnen sollen ...
wenn du meinst...
also ich persoenlich brauche neben dem "eiszeitpol", dem aktuellen und dem naechsten pol, noch weitere, aeltere pole so dringend wie nen rostigen nagel im fuss.
(wo ueberall schon pole waren, wird nur interessant, wenn man, wie es andersen scheinbar tut, annimmt, dass es nur eine gewisse anzahl "polparkplaetze" gibt, zwischen denen die pole dann hin und herspringen)
gruss,detlef