Hallo Detlef,
das letzte zuerst:
Gordon waere aber wohl auch etwas ungehalten, wenn man ihm vorgeworfen haette, seine neigung zu haustieren sei psychotisch
erstens wüsste ich nicht, wo sich in meinen Fragen/Antworten ein offener, versteckter oder verschlüsselter "Vorwurf" versteckt haben könnte. Wer Katzen essen mag, soll meinetwegen Katzen essen.
zweitens käme ich nie auf den Einfall, "psychotisch" mit "psychisch" zu verwechseln oder gar gleichzusetzen. Das Wort "psychisch" verwende ich ungern, wegen des medizinischen Beigeschmacks, der ihm anhaftet, und wenn, dann üblicherweise im Sinne von seelischen Vorgängen.
und drittens bringt mich, wenn alles pauschal damit abgetan wird, das sei ja nur der Versuch, alles auf "psychisches" umzudeuten, in das Großmutter-Shumway-Dilemma:
"Großmutter Shumway hat es einmal so formuliert: Wenn dir gar nichts Nettes einfällt, das du jemandem sagen könntest, sag am besten gar nichts. Danach hat sie nie mehr mit mir gesprochen."
a) egal, ob die "Gedankenfotografien" des Serios nun seriös, oder soros sind, handelt es sich um einen (vorgetaeuschten) telekinetischen vorgang. der telekinetische vorgang, ein gedankliches bild auf einen foto film zu uebertragen, sagt rein garnix ueber die beschaffenheit, herkunft oder qualitaet des bildes vor der uebertragung aus. ganz abgesehen davon, dass telekinese sowohl psychisch, als auch physikalisch ist.
genau: egal. Also zurück zu den Inhalten von Schauungen. Warum sollte ich die "physisch" oder "physikalisch" nennen, statt "psychisch" oder "seelisch"?
b) ich vermisse einen beleg oder hinweis auf die relevanz/aehnlichkeit von telekinese zu schauungsbildern.
die Analogie ergibt sich für mich aus deiner Überzeugung - falls ich dich richtig verstanden habe - dass letztere "physisch" oder "physikalisch" wären. Und du hast ja eben, unter a) bestätigt, dass du das für Telekinese ebenso siehst: "telekinese sowohl psychisch, als auch physikalisch". Das habe ich weitergeführt: Falls du das so siehst, dann ...
c) an der uebertragung von hirninhalten auf technische geraete mit hilfe elektrischer geraete wird fleissig geforscht. eine Mona Lisa ist zwar noch zukunftsmusik, aber ein Kandinsky duerfte schon drin sein.
das führt in Abgründe: Ich weiß, und zwar ganz sicher, daß die biologische Entsprechung auf physiologischer Ebene bei der Epiphyse zu verorten ist. Aber deshalb würde ich nie und nimmer den reduktionistischen woodway beschreiten und sagen, "ich weiß, dass Schauungen ein biologischer/physiologischer Vorgang SIND". Immerhin wäre das aber ein Bereich, wo ich zustimmen würde, dass Schauungen AUCH eine Entsprechung auf "physischer" Ebene haben.
d) wenn du visuelle inhalte pauschal als psychische phaenomene bezeichnest, waere dann das anschauen einer fotographie auch ein psychisches phaenomen?
"pauschal" setze ich nicht mit "ausschließlich" gleich. Neben der physischen Fotografie (die ich anschaue) gibt es den physiologischen Vorgang des Anschauens und den psychischen Akt dessen, was ich mit dem Bild "mache", im Sinne von wiedererkennen, klassifizieren und assoziieren von Inhalten des Bildes usw. Diese drei Bereiche sind m.E. grundsätzlich "verschieden", aber nicht getrennt: sie überschneiden sich in Teilbereichen und es besteht eine Wechselwirkung (z.B. bei optischen Täuschungen, M.C.Escher, usw.).
e) selbst wenn das sehen/erhalten einer schau ein psychisches phaenomen waere, was schliesst aus, dass der psychische faktor beim sender auftreten kann, statt beim empfaenger? (es sei denn, du schliesst "sender" a priori aus)
ich würde das, was du "psychischen Faktor" nennst, auf beiden Seiten, AUCH des Senders vermuten. Mit dem Unterschied, dass so wie du das sagst, in meinen Ohren so klingt, als ob du das als "Defekt" verstehst, ich aber nicht. Im physischen Bereich nennt sich das wohl "Resonanz", aber leider wurde der Begriff von Walla-Walla-Eso-Püschologen vereinnahmt und führt deshalb leicht zu Missverständnissen oder in nebeliges Gelände.
f) wenn du "sender" a priori ausschliesst. waere eine nachvollziehbare begruendung dafuer willkommen.
nein, ich setze grundsätzlich einen personalen ODER apersonalen Sender voraus, bei solchen Vorgängen
g) noch ne frage als nachschlag: wenn dir jemand das hirn mit infraschall grillt, darf ich das als physikalisch bezeichnen, oder ist das psychisch?
das darfst du getrost als physikalisch bezeichnen, erkennbar auch daran, das das schlecht riecht. Aber das Ergebnis hätte psychische Folgen: Ich müsste mir dann ein anderes Hirn suchen und die sind Mangelware.
h) hacke, hacke, einen hab ich noch: wenn dein hirn dir ein bild zeigt, werden doch neuronen hin und her gewirbelt. das ist doch auch physisch, oder?
für mich ist das NUR die physische Entsprechung eines psychischen (~ seelischen) Vorgangs. Aber nicht die vollständige Entsprechung des vollständigen Vorgangs und noch weniger die wesentliche Entsprechung des psychischen (~ seelischen) Vorgangs. Deshalb wird die Liga der Transhumanisten, also solche Hirnis wie Klaus Schwab und sein Schoßhündchen Yuval Noah Harari ("Homo Deus: Eine Geschichte von Morgen") mit ihren Zukunfts-"Visionen", den menschlichen Geist mittels technischer Hirn-Implantate aufzupeppen, scheitern. Behaupte ich.
Gruß
Ulrich