Hallo Ulrich,
war ne Woche in Urlaub, daher die späte Antwort:
Nö, zieht nicht. Denn DU warst es, der so psychische Komponenten in den Mittelpunkt rückte und dann abhebst, dass Psychologie als Zweig unnützer Krams sei.
Eben: Psychologie. Was soll das jetzt?
Na ja, da sind Nebelgrenzen, wie Du sicherlich weißt.
Als Ursachen im Feld gelten psychische, nannte mensch früher auch seelisch, geistige Vorkommnisse, eben weil man nix anderes pysisches! so wirklich findet oder höchstens nen Mix. Pathologisch gilt es dann als Psychiatrie. Wo ulkigerweise wiederum Psychologen als Angestellte arbeiten, weil die halt eben auch so "psychisches" studiert haben.
Auf den Bereich Psychiatrie, in dem ich die von dir erwähnten Beispiele verorte, haben weder Detlef noch ich Bezug genommen, sondern auf Psychologie.
Ich aber habe im Ursachenkatolog geguckt. Und da ist das eine wie das andere halt psychisch...........
Wenn ich, wie gestern, unfreiwillig Zeuge eines Streits werde, in dessen Verlauf eine Nachbarin ihrem Mann vorhält: "Bist du behindert oder was? Taugst nicht zum F. und nicht zum Arbeiten, nur zum Sitzen und Schauen", dann lehne ich mich ja auch nicht über den Zaun und frage, ob sie das Thema "Schauungen" damit ansprechen wollte, und dass sie das noch bitte nicht abwerten soll.
Es ging um die Ursachen oder Wirkmechanismen, die Du zu recht m.E. als Spektrum anführtest. Der Nebensatz, auf den ich hier reagierte war GENAU solch ein Beispiel. In der Diskussion zu Präkognition in dessen Verlauf sich die Beteiligten plötzlich einig werden, dass Psychologie unnützer Krams ist. Ziemlich witzig.
Was die einen "erlebte Lebensrealität" nennen, nennen die anderen "Befangenheit". Und die ist keine gute Voraussetzung, wenn es um das Bemühen um größtmögliche Objektivität geht. Es herrscht Einigkeit, dass die Antwort absehbar ist, wenn man die Frösche fragt, ob man den Sumpf trocken legen soll.
Aber klar doch. Natürlich bin ich sozusagen objektiv "befangen". Und finde es bemerkenswert, dass Du, als der, der von psychischer "Demarkationslinie" schwatzt, dass dann umdreht. Als könne es "größtmögliche Objektivität" geben, wenn das psychische nicht ähm so irgendwie wäre.
Das geht nicht!
Ohne psychisch - im Sinne nicht Krankheit oder Störung, sondern schlicht: so in dem Spektrum tickt der Mensch, könntest weder Du noch Detlef oder ich Wertung ausspucken.
Aber klar, können wir auch an meinem Beispiel das Psychische betrachten.
In "Plague" ( https://schauungen.de/forum/index.php?id=26733 ) schließt du mit der zeile:
Ich schwöre, sollte sich dies als Unfug herausstellen, mache ich auf Baldur, kippe alles in die Tonne und mache alle Schotten zu.
Das war am 2. August 2014, also vor knapp 9 Jahren. Darf ich fragen, welches Verfallsdatum dein Schwur hat?
Schotten hab ich so weit mir möglich zugemacht. In die Tonne gekippt hab ich das nicht, sondern im Gegenteil mit Erschrecken Eintritt als dokumentiert markiert.
Das ganze psychische von:
-Klar, Präferierung im Berufsfeld bis politischer Aufmerksamkeit
-Deutlichst in Ursprungstraum, denn Du nicht verlinkt hast, sogar berufliche Indikation samt psychischer Aufmerksamkeitsspanne
- "Psychische Verarbeitung" in Gedichtform, die teils gar noch deutlicher zur "Szene"wurde
-Deutlichst in all den Jahren mein Zurückschrecken vor sich abhebenden Dramatikschauung zu Pandemie- Psyche oder ist das wirklich "nur" Krankheit- daraus entstand u.a. auch das Gedicht!
-Deutlich die Auseinandersetzung in all den Jahren vorm "inneren Dramaturg"
- Deutlich ein "Weichkochen" durch die Traumsequenzen, die Du da verlinkt hast. Das war ein psychische Komponente durch Traumsequenzen, die mich damals tagesaktuell zwecks Ebola, aber nichts desto trotz im Stile von klaren Traumsequencen heim gesucht haben. Heute werte ich das als "Anschubtritt".
Ich bleibe dabei:
Die netten rein in Vorstellung eins zu eins Schauungen, gar noch ohne psychischen Beigeschmack, ohne bereits beim Empfang verzehrenden, ohne dann interpretationslastiges Beiwerk oder gar ohne fehlende, mangelnde oder gar verfälschende Wortwahl
GIBT ES GAR NICHT.
Gruß