moin,
erstens wüsste ich nicht, wo sich in meinen Fragen/Antworten ein offener, versteckter oder verschlüsselter "Vorwurf" versteckt haben könnte.
so kam das aber streckenweise bei mir an.
...Wer Katzen essen mag, soll meinetwegen Katzen essen.
besser nicht. es geht das geruecht, dass katzenesser gleichzeitig den foehn benutzen.
zweitens käme ich nie auf den Einfall, "psychotisch" mit "psychisch" zu verwechseln oder gar gleichzusetzen.
ich schon.
...Das Wort "psychisch" verwende ich ungern, wegen des medizinischen Beigeschmacks, der ihm anhaftet, und wenn, dann üblicherweise im Sinne von seelischen Vorgängen.
ich hab beide begriffe eben mal bei wiki nachgelesen. das wort psychisch bezeichnet deutlich mehr, als ich dachte.
(ich muss mir was praeziseres einfallen lassen, fuer das was ich zum ausdruck bringen will.
und drittens bringt mich, wenn alles pauschal damit abgetan wird, das sei ja nur der Versuch, alles auf "psychisches" umzudeuten, in das Großmutter-Shumway-Dilemma:
"Großmutter Shumway hat es einmal so formuliert: Wenn dir gar nichts Nettes einfällt, das du jemandem sagen könntest, sag am besten gar nichts. Danach hat sie nie mehr mit mir gesprochen."
"..." 
a) egal, ob die "Gedankenfotografien" des Serios nun seriös, oder soros sind, handelt es sich um einen (vorgetaeuschten) telekinetischen vorgang. der telekinetische vorgang, ein gedankliches bild auf einen foto film zu uebertragen, sagt rein garnix ueber die beschaffenheit, herkunft oder qualitaet des bildes vor der uebertragung aus. ganz abgesehen davon, dass telekinese sowohl psychisch, als auch physikalisch ist.
genau: egal. Also zurück zu den Inhalten von Schauungen. Warum sollte ich die "physisch" oder "physikalisch" nennen, statt "psychisch" oder "seelisch"?
mein fehler, ich haette die zwei gedanken besser trennen muessen.
dies hier: ganz abgesehen davon, dass telekinese sowohl psychisch, als auch physikalisch ist. bezog sich auf telekinese.
das hier: der telekinetische vorgang, ein gedankliches bild auf einen foto film zu uebertragen, sagt rein garnix ueber die beschaffenheit, herkunft oder qualitaet des bildes vor der uebertragung aus. bezog sich darauf, dass die telekinese fuer die entstehung der bilder im kopf keine rolle spielt.
und auf deine "warum sollte ich..." frage: ich verlange nicht, dass du die "physisch" oder "physikalisch" nennst.
mir ging es darum, dass du sie nicht "psychisch" oder "seelisch" nennst. (denn das impliziert in meinen augen eine gewisse eigenleistung. diese eigenleistung rechne ich bei "echten" schauungen zur interpretationsphase, also "nach" der schauung an sich)
ich erhoffe mir, wie ich hier im forum schon oefter geschrieben habe, den mut zur luecke. am ganzen "system hellsicht" gibt es noch viel unbekanntes und unklares. aber wir sollten nicht den fehler machen, auf diese wissensluecken einfach etiketten zu pappen.
bevor du mir jetzt antwortest, dass sie ja im kopf des sehers sind, und einen namen brauchen...
wenn ich mir per traum, oder per tagtraum irgendeine sequenz zusammentraeume, oder aber ein youtube video anschaue - sie sind beide in meinem kopf. ABER sie stammen NICHT beide AUS meinem kopf. und diesen unterschied halte ich fuer das wichtigste.
(und bis jetzt habe ich "psychisch" nur fuer produkte AUS dem eigenen kopf verwendet. nicht fuer die fremd-staemmigen)
wenn eine "schauung" AUS dem eigenen bewusstsein kommt - ist sie betrug. punkt.
wenn eine "schauung" AUS dem eigenen unterbewusstsein kommt - ist sie fantasie oder traumverarbeitung. manchmal an einer gewissen "schwammigkeit" zu erkennen.
dann gibts noch die durch rituale, beschwoerung, oder so "angeforderten" schauungen. da gibt es auch welche, die sich erfuellen. (aber da hab ich den verdacht, dass bei der "anforderung" bereits eine auswahl oder filterung nach den wuenschen des anfordernden stattfindet)
richtige schauungen sind fuer mich nur solche, die spontan von aussen kommen.
da gibts dann die symbolischen und die 1:1 gegenstaendlichen.
bei den symbolischen gibts zwei kritische punkte. die richtige interpretation und die richtige zuordnung zu den realen ereignissen.
bei den kleineren gegenstaendlichen gibt es die besten ergebnisse. weil die einerseits nicht zu weit in die zukunft greifen, und andererseits leicht zu vergleichen sind.
(teilweise eintreffende schauungen schenk ich mir fuer heute. das wird noch mal richtig umfangreich)
b) ich vermisse einen beleg oder hinweis auf die relevanz/aehnlichkeit von telekinese zu schauungsbildern.
die Analogie ergibt sich für mich aus deiner Überzeugung - falls ich dich richtig verstanden habe - dass letztere "physisch" oder "physikalisch" wären. Und du hast ja eben, unter a) bestätigt, dass du das für Telekinese ebenso siehst: "telekinese sowohl psychisch, als auch physikalisch". Das habe ich weitergeführt: Falls du das so siehst, dann ...
das reicht mir nicht. nur auf eine zu undeutliche aeusserung von mir hin - das ist zu mager. (ich versuchte ja, gerade darauf hinzuweisen, dass die beiden phaenomene nicht zu vergleichen sind. telekinese ist ja made im eigenen kopp. schauungen im idealfall nicht)
c) an der uebertragung von hirninhalten auf technische geraete mit hilfe elektrischer geraete wird fleissig geforscht. eine Mona Lisa ist zwar noch zukunftsmusik, aber ein Kandinsky duerfte schon drin sein.
das führt in Abgründe: Ich weiß, und zwar ganz sicher, daß die biologische Entsprechung auf physiologischer Ebene bei der Epiphyse zu verorten ist. Aber deshalb würde ich nie und nimmer den reduktionistischen woodway beschreiten und sagen, "ich weiß, dass Schauungen ein biologischer/physiologischer Vorgang SIND". Immerhin wäre das aber ein Bereich, wo ich zustimmen würde, dass Schauungen AUCH eine Entsprechung auf "physischer" Ebene haben.
I rotate through! mein beispiel hatte rein garnix mit schauungen zu tun. sondern mit deiner aeusserung zu dieser bilduebertragungs geschichte, "Solange nichts vergleichbares analog oder digital gefunden ist,..."
d) wenn du visuelle inhalte pauschal als psychische phaenomene bezeichnest, waere dann das anschauen einer fotographie auch ein psychisches phaenomen?
"pauschal" setze ich nicht mit "ausschließlich" gleich. Neben der physischen Fotografie (die ich anschaue) gibt es den physiologischen Vorgang des Anschauens und den psychischen Akt dessen, was ich mit dem Bild "mache", im Sinne von wiedererkennen, klassifizieren und assoziieren von Inhalten des Bildes usw. Diese drei Bereiche sind m.E. grundsätzlich "verschieden", aber nicht getrennt: sie überschneiden sich in Teilbereichen und es besteht eine Wechselwirkung (z.B. bei optischen Täuschungen, M.C.Escher, usw.).
hmm, ja, klingt logisch.
e) selbst wenn das sehen/erhalten einer schau ein psychisches phaenomen waere, was schliesst aus, dass der psychische faktor beim sender auftreten kann, statt beim empfaenger? (es sei denn, du schliesst "sender" a priori aus)
ich würde das, was du "psychischen Faktor" nennst, auf beiden Seiten, AUCH des Senders vermuten. Mit dem Unterschied, dass so wie du das sagst, in meinen Ohren so klingt, als ob du das als "Defekt" verstehst, ich aber nicht. ...
so hatte ich es auch gemeint.
f) wenn du "sender" a priori ausschliesst. waere eine nachvollziehbare begruendung dafuer willkommen.
nein, ich setze grundsätzlich einen personalen ODER apersonalen Sender voraus, bei solchen Vorgängen
Heureka, oder wie der olle grieche hiess.
h) hacke, hacke, einen hab ich noch: wenn dein hirn dir ein bild zeigt, werden doch neuronen hin und her gewirbelt. das ist doch auch physisch, oder?
für mich ist das NUR die physische Entsprechung eines psychischen (~ seelischen) Vorgangs. Aber nicht die vollständige Entsprechung des vollständigen Vorgangs und noch weniger die wesentliche Entsprechung des psychischen (~ seelischen) Vorgangs....
den Schwaebischen bezug schenken wir uns.
wenn ich jetzt vergnuegungssuechtig waere, wuerde ich anfangen mit dir noch ueber "seelisch" zu diskutieren.
wie du siehst, hab ich seit dem oma abschnitt kein wort zu dir geredet. nur geschrieben.
gruss,d